يقدم نص طريف أحد أبلغ الأمثلة عن الجدل العبثي حيث جاء فيه: يقول غابو إن أهل عبسيدو كاذبون، وغابو من عبسيدو فهو كاذب وهذا يعني أن أهل عبسيدو صادقون، وبما أن غابو من عبسيدو فهو صادق، إذاً فأهل عبسيدو كاذبون، وهكذا يستمر هذا الموال الاستنتاجي إلى ما لا نهاية دون أن نصل إلى أي نتيجة أو نحقق أي فائدة، كما هو الحال في السجال المستمر عندنا عن حضور النقد وغيابه (والتشكيلي منه خاصة) حيث يتهم بعض الفنانين النقد عندنا بأنه مداح، ووفق النموذج السابق، فهذا يعني أن أعمالهم لا تستحق المديح، ولكننا قلما نجد فناناً (تشكيلياً أو سواه) يعترض على مدح عمله، وإنما فقط ينتقد امتداح النقد لأعمال غيره أو انتقاد عمله، وما يطلبه بعض الفنانين حصراً هو المديح وحده، وتشيع في الوسط الثقافي طرفة الكاتب الذي قدم كتابه إلى ناقد طالباً منه رأيه التافه في هذا الكتاب العظيم.. ويعتبر ناقد عربي أن الفن والنقد خطان متوازيان، غير أن الحديث عن النقد عندنا يأخذ أبعاداً تفوق أهمية الفن ذاته بمراحل حتى صرنا أمام وجهين للمقولة الشائعة ذاتها عن غياب النقد. وجه يبدو معه الفن التشكيلي قد استكمل كل غاياته وحل كل مشكلاته ولم يعد ينقصه إلا (نتفة) نقد، ووجه آخر يعزو كل مشكلات الفن التشكيلي وعدم ارتقائه وتطوره إلى غياب النقد، وكما في الوجه الأول استخفاف منشؤه التعميم غير العارف والمتبصر، فإن في الوجه الثاني استخفافاً بالإبداع وانتقاصاً من حريته حين يوضع النقد ـ ولو دون قصد ـ كوصي على الفن أو موجه له.. ولأن الخطأ يقود إلى الخطأ والفعل الخاطئ يقود إلى رد فعل خاطئ، فإن بين النقاد من يبرر تقتيره في الكتابة بعدم وجود تجارب فنية تستحق الكتابة عنها.. وإلى جوار هذا الرأي المتطرف ثمة نقاد يسألون ما مبرر الكتابة مرة ثانية أو ثالثة عن فنان مازال يرسم اللوحة ذاتها منذ ربع قرن وأكثر. وكما بدأنا بمثال ننهي بمثله قد يفسر قول هؤلاء النقاد. ففي مرة من المرات كان زائر عربي يتفاخر في بلد أوروبي ببلاغة وغنى مفردات اللغة العربية فتحدث عن أسماء السيف وبدأ يرددها واحداً تلو الآخر، ثم استدار إلى المترجم المضيف يسأله لماذا توقفت عن الترجمة فأجابه ببساطة: إن في لغتي اسماً واحداً للسيف.